econova.org

L'économie distributive

admin — 2008-11-01T14:40:55Z

« L'économie distributive, c'est d'abord la reconnaissance que chacun d'entre nous est co-héritier des fruits du travail des générations qui nous ont précédées. C'est l'économie de l'abondance, par opposition à l'économie actuelle qui reste basée sur des lois héritées d'une économie de rareté ».

Extrait d'une conférence[1] donnée lors du 9e Congrès International de BIEN[2].

La mutation technologique informationnelle (Robin, 1997) [3]
« À la veille de la Seconde Guerre mondiale, l'automatisation des machines énergétiques s'était répandue avec une si forte ampleur qu'un esprit averti et précurseur comme celui de Jacques Duboin pouvait prévoir « la grande relève du travail des hommes par la machine ». Mais il ne pouvait imaginer qu'au milieu du XXe siècle, les humains acquerraient la capacité de saisir, dans les occurrences de la matière dans l'espace et dans le temps, une caractéristique inédite : on débusque à côté de la masse et de l'énergie, une nouvelle grandeur physique mesurable (dénuée de sens). Établie en « bits », elle est dénommée avec maladresse : information. Elle fonctionne par des signaux, des codes, des mémoires, des langages. Des technologies inédites naissent de cette nouvelle connaissance : l'informatique, la robotique, les télécommunications informationnelles, les biotechnologies.

« À l'ère énergétique se substitue alors progressivement l'ère informationnelle et à l'automatisation des outils et des machines succède une informatisation généralisée en réseaux des artefacts créés par l'homme. À côté de bien d'autres bouleversements que nous n'aborderons par ici, la logique des systèmes économiques en place et le travail salarié lui-même voient se briser progressivement leurs mécanismes :
le champ économique s'étend de manière foudroyante dans l'espace et le temps, c'est la mondialisation ;
les règles de l'échange économique traditionnel sont détruites : la commande informatisée (et/ou clonée) permet la duplication à faible coût et l'entrée dans le monde inédit de la reproductibilité semi-gratuite des biens comme des services ;
la croissance du PIB et de l'investissement ne favorisent plus la montée de l'emploi à la grande stupéfaction des économistes orthodoxes ;
surtout, le travail humain salarié (qui cesse d'être matériel pour devenir logiciel) est toujours de moins en moins sollicité pour produire toujours plus de richesses (biens et services).

« L'économie capitaliste de marché sur laquelle est plaquée la mutation informationnelle ne fait pas bon ménage avec elle ; elle révèle ainsi son incapacité naturelle à réguler l'abondance possible dans la création de richesses quantitatives et à résorber les déséquilibres produits ; aussi le non-emploi, la précarité, la pauvreté se développent-ils à grande allure dans les pays développés en particulier là où l'on veut préserver la sécurité sociale et l'art de vivre acquis depuis un siècle. Et ce n'est que le début car la mutation technologique se poursuit. Partout dans le monde, un sombre avenir se dessine : la précarité de vie pour un nombre exorbitant de citoyens en contrepartie de l'enrichissement scandaleux de quelques-uns. La montée des violences de toutes sortes qui accompagnent cette situation fait craindre à juste titre une implosion générale catastrophique.

« Aussi longtemps que la signification de la mutation technologique informationnelle ne sera pas acceptée par les responsables ni expliquée à l'opinion publique, l'avenir si riche pour tous qu'elle pourrait offrir, sera barré ; et cela au nom de la défense d'une économie de marché incapable par nature de maîtriser toute situation d'abondance et de répartir des richesses qui ne cessent d'augmenter avec de moins en moins de labeur humain ».

L'abondance possible
[…] Quelques chiffres. En France, entre 1850 et 1997, le nombre d'heures de travail annuel d'un salarié est passé de 5 000 à environ 1 600. Rapportée à la durée totale du temps éveillé sur l'ensemble du cycle de vie, le temps de travail qui était de 70 pour cent en 1850 ne représente plus que 14 pour cent aujourd'hui. Cette évolution est observée dans tous les pays industrialisés. Et malgré cela, de 1960 à 1990, la production mondiale par habitant, donc en dépit de la croissance démographique, a été multipliée par 2,5. En France, en 10 ans, le PIB s'est accru de 1.350 milliards de francs, soit en moyenne, de 30,5 euros par personne et par mois. Aux États-Unis, il a augmenté en 20 ans de 2.000 milliards de dollars, soit de 75 pour cent. Rappelons aussi qu'en 30 ans, la production alimentaire mondiale est passée de 2 300 kilocalories quotidiennes par individu à 2 700, soit respectivement de 90 pour cent à 109 pour cent des besoins fondamentaux, et ces résultats ont été obtenus avec un nombre d'agriculteurs de plus en plus réduit.

Les données (logiciels informatique ...) se copient et se déplacent sans frais, ce qui encourage le logiciel libre.

Le revenu social
Puisque la richesse augmente alors que le travail de production diminue il faut se donner les moyens d'assurer le partage équitable des richesses produites. C'est ce que réalise l'économie distributive en attribuant un « revenu social » à chacun, de sa naissance à sa mort. C'est sa part d'héritage ! « La communauté doit donc faire vivre tous ses membres puisque, grâce à eux, elle en a définitivement les moyens. Son rôle n'est pas et n'a jamais pu être de leur procurer du travail (entreprise chimérique même dans l'ère de la rareté), mais de procurer des produits.

Ainsi le droit aux produits et aux services découle uniquement du fait que l'on appartient à l'espèce humaine. C'est l'imprescriptible droit à la vie que l'homme possède à l'état sauvage et auquel il ne peut renoncer si le hasard de la naissance l'introduit dans une société modernement équipée. Le droit aux produits et aux services doit-il être égal pour tous ? On répondra affirmativement puisque le labeur humain, conjugué aujourd'hui avec l'outillage dont on dispose, fournit un rendement qui n'est plus proportionnel au labeur. Comment, dans ces conditions, discriminer la part qui revient à chacun ? Certes, je conviens que cette prétention apparaît exorbitante à première vue car elle heurte brutalement les usages, les préjugés et, disons le mot, les préventions. Empressons-nous de dire que l'égalité économique absolue de tous n'est pas indispensable à l'économie de l'abondance.

Il est possible de prévoir, surtout dans les débuts, tel ou tel mode de distribution avantageant par exemple l'ancienneté, les aptitudes, la responsabilité, la collaboration intellectuelle. En fait, je ne vois pas le critérium dont on pourra se servir, car l'idée d'abondance hurle d'être accouplée à celle d'une distribution variant avec les individus, l'abondance excluant la nécessité de faire des portions ».

Un service social
Puisque nous sommes tous cohéritiers d'un patrimoine mondial qu'il s'agit d'améliorer autant que possible et de transmettre aux générations futures après en avoir partagé équitablement l'usufruit, nous devons participer à la vie de la société dans la mesure de nos moyens respectifs et selon les besoins de cette société. « Tout homme doit un certain labeur pour avoir droit, non pas à sa place au soleil, mais à sa part dans le surplus social que crée la communauté dont il fait partie. Je dis tout homme, sans exception, comme aujourd'hui tout homme bénéficie de l'organisation de la défense nationale, même s'il fit un soldat déplorable pendant son service militaire. L'idée de récompenser le labeur fait encore partie de l'ère de la rareté. Tout ce que la société peut exiger de ses membres, c'est l'effort, quelle que soit son efficacité puisque celle-ci dépend de circonstances étrangères à la volonté humaine. Pourquoi le fait d'être plus intelligent ou plus vigoureux créerait-il un titre à une rémunération plus élevée ? Si le travail du bœuf est plus considérable que celui de l'âne, récompensez-vous le bœuf et punissez-vous l'âne ? La justice sociale est un bienfait qu'apporte l'ère de l'abondance. L'effort seul est réclamé, dans la mesure des aptitudes, alors que le résultat dépend des facultés de chacun » (Duboin J., 1936)[4]

Une autre monnaie
À cette nouvelle économie qui n'est plus basée sur l'échange, il faut une nouvelle monnaie qui se substitue à la monnaie actuelle. C'est la monnaie distributive gagée sur les richesses produites, proportionnellement à leur valeur écologique. C'est une monnaie de consommation qui, par essence, ne peut pas rapporter d'intérêt, et qui s'annule quand elle a servi à faire passer un bien ou un service du producteur au consommateur (comme un ticket de métro ou un billet de chemin de fer). Elle n'est donc qu'un pouvoir d'achat et son nom vient de ce que c'est là sa seule fonction.

Il n'y a aucun obstacle technique à la mise en place de la monnaie distributive : le montant de la masse monétaire émise pendant une période donnée est égal au prix total des biens mis à la vente. Ainsi, à toute nouvelle production correspond l'émission d'une nouvelle quantité de monnaie. Tous les citoyens ont un compte individuel qui est périodiquement réapprovisionné. Ces comptes sont débités à chaque achat, la somme correspondante étant annulée. Il suffit pour cela qu'un organisme public soit seul habilité à alimenter chacun des comptes personnels. La plupart des commerçants sont déjà équipés de machines qui débitent les comptes en lisant une carte à puce. Certains, en France, sont même équipés de nouvelles machines permettant de traiter des achats de très faible valeur (pain, journaux, ...) dans le cadre de l'expérimentation actuellement en cours de ce que l'on appelle le « porte-monnaie électronique ».

D'autre part, les processus de création monétaire et d'annulation de crédit sont des opérations classiques ; les banques les pratiquent tous les jours : elles ouvrent un crédit par un simple jeu d'écriture, c'est-à-dire qu'elles enregistrent dans un ordinateur le montant des sommes « prêtées » et elles annulent les crédits correspondant, lorsque leurs clients les remboursent, par un autre jeu d'écriture comptable (en tapant un signe - sur leur clavier d'ordinateur). La différence est que dans le système actuel ces moyens sont le privilège des banques, qui créent la monnaie selon leurs propres critères et en tirent au passage un intérêt, sous forme d'un pourcentage ; alors qu'en économie distributive, ce sont des organismes publics qui en assument la responsabilité, en exécutant des décisions prises démocratiquement en prenant en compte des critères autres que financiers. En outre, ils ne prélèvent aucun intérêt. »

1. MON, Jean-Pierre, Conférence Pour une conditionnalité transitoire, Donnée lors du 9e Congrès International de BIEN : « Sécurité du revenu : un droit », Genève, Bureau International du Travail, 12-14 septembre 2002, (consulté le 23 décembre 2005),
2. BIEN, Site du Basic income european network (Réseau européen pour une allocation universelle), (consulté le 23 septembre 2004),
3. Robin Jacques., « Travail salarié : deux données centrales » dans La Fin de quel Travail ?, La Grande Relève n° 972, décembre 1997.
4. Duboin, Jacques, Libération, Grasset éd., 1936, p. 234.

Source : wikipedia

L'écosociétalisme

admin — 2008-11-01T14:31:34Z

Le sociétalisme expose un projet démocratique réalisable et envisage les modalités de son avènement.
Il implique une organisation sociale post-capitaliste et son institutionnalisation par voie démocratique.

L' écosiétalisme propose une alternative économique post-libérale, implique le déclin des systèmes financiers, boursiers et bancaires actuels. Il répartit équitablement le pouvoir d'achat individuel, libère la monnaie en fonction des biens et services produits, récupère immédiatement la monnaie lors de son utilisation finale.

source : wiki sociétal

La pénurie et l'abondance

admin — 2008-10-26T18:12:12Z

Autrefois, on produisait des biens utiles aux consommateurs : économie de pénurie inflationniste. Aujourd'hui, on crée de faux besoins pour vendre des produits inutiles ou excédentaires : économie d'abondance déflationniste. On produit à tout va, quitte à subventionner...

Lorsque Denis Papin découvrit les propriétés dynamiques de la vapeur d'eau, l'humanité se trouva engagée dans une aventure dont les conséquences bio-sociales ne tarderaient pas à s'affirmer : la productivité de son travail s'en trouva multipliée, faiblement d'abord, puis à une cadence accélérée. Il devait s'ensuivre ce qui s'est produit : à un régime de pénurie se substitua un régime d'abondance. Nous sommes restés si bien adaptés au régime économique et social de la pénurie, qu'impuissants aujourd'hui encore à nous accommoder de l'abondance, nous recréons artificiellement la pénurie lorsqu'elle menace de nous faire défaut. Ce régime biologique de la pénurie est la chose la plus « naturelle » qui soit au monde. C'est le régime de la « loi d'airain », qui élimine les faibles. Malthus et Darwin ont observé et décrit ses déterminismes : « La nature produisant plus de bouches que d'aliments », affirme Malthus, « la faim est, et restera, le régulateur naturel de la démographie. La faim sera, pour jamais, le mal souverain des humains ». « Pardon ! rétorque Darwin, c'est au contraire leur bien. La loi d'airain assure la survie des plus forts. C'est ainsi, par sélection naturelle, que l'Evolution progresse... ».
Rien n'a jamais été plus simple que le régime de la pénurie : nul n'y peut consommer qu'au détriment des autres. Quand règne cette loi, quiconque fait un repas, réduit d'autant la part de quelqu'un. Le rôle des économistes et des chefs d'entreprises est clair : il s'agit d'obtenir le plus de production au moindre coût. Certes, il y faut du doigté : « Prenez garde, disait Ricardo aux patrons, les morts ne produisent rien. Donnez à vos ouvriers juste assez pour que votre main-d'oeuvre reste bon marché... ».
Sans doute vous, lecteurs, n'appréciez-vous pas les vues de Ricardo, car depuis cent cinquante ans, certaines choses ont affiné notre sensibilité. Mais, à l'époque où il donnait ces conseils aux patrons, ils étaient les moins mauvais possibles. Qu'on se représente la sorte de nécessité qui pèse sur les collectivités soumises à la loi d'airain. Pour n'avoir pas à tuer, à mettre à mort les excédents de population, il fallait bien en charger la nature, et cela veut dire encourager la misère sous toutes ses formes. Pour que vivent quelques-uns, il fallait que des milliers crèvent de faim, de froid, de privations.
Les mentalités ayant évolué, l'avènement de la mécanisation a permis néanmoins aux ouvriers et employés d'acquérir le pouvoir d'achat leur permettant, pour ceux qui avaient du travail, de sortir leurs familles de la misère.

Nous pouvons résumer deux périodes de l'évolution de l'environnement économique :
Une longue période de pénurie jusqu'en 1960 : la demande est supérieure à l'offre manifestée. On encourage la production qui génère le pouvoir d'achat. II s'agit de produire plus et il faut « produire PUIS vendre ». La capacité de production est optimisée, les stocks et les délais sont importants. Les prix ont une tendance à la hausse. Après une période de transition, c'est, depuis 1980 le début de l'ère d'abondance dans tous les pays industrialisés. L'offre est supérieure à la demande manifestée ou potentielle. Le marketing et la publicité sont dominant pour susciter une demande non manifestée, la production est instable, le process de fabrication est prioritaire. II faut « vendre PUIS produire ». Les prix ont une tendance à la baisse, mais la conséquence est une diminution du pouvoir d'achat.
Depuis quelques décennies la production mécanisée a explosé. D'une société de pénurie, nous sommes passés à une société d'abondance : celle où les biens de consommation existent en quantités suffisantes pour satisfaire aux besoins de tous. Mais il ne suffit pas que les biens abondent ou surabondent. II faut, en plus, que les consommateurs les achètent, qu'ils disposent d'un pouvoir d'achat (1).
- Sous un régime de pénurie, le pouvoir d'achat dépend de la production et il est suscité par elle.
Sous un régime d'abondance, la production dépend du pouvoir d'achat et elle est suscitée par lui. Le pouvoir d'achat conditionne la prospérité.

La pénurie : une vieille croyance
L'idée de la pénurie nous a été transmise par nos parents et elle est en nous. La classe gouvernante (au sens large) maintient subtilement cette idée. II y a « esclavage symbolique » dans la pauvreté (rapport du Programme des Nations unies pour le développement - PNUD : « 25 % des Américains sont en-dessous du seuil de la pauvreté... »). Où est-t-elle cette pauvreté... dans le manque de « biens » ?
De nos jours, la production dépend si bien du pouvoir d'achat qu'on doit la freiner et même la détruire lorsqu'il fait défaut (destruction de produits agricoles, mises en jachères...).
Toute la pensée actuelle, que ce soit celle des économistes, du politique ou celle du « commun des mortels », reste bloquée aux idées et aux outils intellectuels de la période de pénurie. Et nous n'adapterons nos outils économiques que lorsque nous-mêmes rentrerons dans « la conviction de l'abondance » (2).

La course à la productivité
Aujourd'hui, c'est le pouvoir d'achat qui détermine la production. II faut avoir vendu pour investir afin de produire encore, ou bien, il faut réunir des capitaux provenant eux mêmes de ventes, ou bien encore, il faut freiner ou détruire la production quand le pouvoir d'achat manque. La productivité, imposée par une concurrence sauvage, rogne à la fois le pouvoir d'achat des salariés, par baisse des salaires et celui des patrons, par baisse des marges. Le goulet d'étranglement est maintenant la capacité d'achat des clients. La baisse du pouvoir d'achat global entraîne la baisse de la production qui entraîne le chômage, qui aggrave la mévente, etc.

C'est ainsi que s'expliquent l'existence et la croissance du chômage dans nos sociétés très industrialisées :

Le libre échange et l'ultra-libéralisme est la dernière « évolution » qui se soit produite. Elle est, dans ses conséquences, de même nature que la révolution industrielle qui s'est produite avec l'arrivée de la machine. Mais aujourd'hui, ce n'est plus seulement cette dernière qui concurrence l'homme et le remplace, c'est aussi la main d'oeuvre du tiers monde exploitée par le plus pur esclavagisme ancestral et qui condamne à l'exclusion notre main d'oeuvre occidentale.
Pourquoi en sommes-nous arrivés là ? Pour deux raisons essentielles qui s'ajoutent et se combinent, l'une en ce qui concerne les entreprises et l'autre en ce qui concerne l'État :
Au niveau des entreprises : la survie par une productivité effrénée. Nous sommes en période d'abondance, donc de « marché acheteur » et, pour survivre, les entreprises sont obligées de se faire une concurrence sauvage, sans merci, en baissant continuellement leurs prix. Sur quoi peuvent-elles jouer ? Exclusivement sur une recherche incessante de productivité qui, dans ce cas, nous venons de le voir, est mortelle pour tous, producteurs comme consommateurs, car elle oblige à diminuer les salaires, donc le pouvoir d'achat. L'autorégulation du marché ne pouvant plus fonctionner, on pense immédiatement à la mise en place de compensations et c'est là qu'intervient la seconde raison, au niveau de l'État.
Au niveau de l'État : le dogme du libre-échange. Alors que des compensations auraient dû être mises en place, on assiste à une poussée sans précédent d'un ultra-libéralisme imposant l'ouverture des frontières et la suppression de toute protection sur une majorité de produits finis, particulièrement ceux qui nécessitent beaucoup de main d'oeuvre, ou sur les matières premières importées dont le « marché » est pipé par les ententes, les pays producteurs n'ayant d'autre solution que de vendre à des prix ridicules pour survivre.
Sur le plan intérieur, celui des nations, on privatise et on « dérégule ». Sur le plan du commerce international, on fait du libre échange un « dogme universel » alors qu'il s'agit d'une politique meurtrière aussi bien pour nous dans la destruction de pans entiers de notre industrie, que pour les pays qui sont obligés pour payer leurs dettes d'appauvrir leurs populations.

Protectionniste dedans, libéral dehors
Ce que nous appelons « libre échange » et « libéralisme « ne le sont que dans les mots : il s'agirait plutôt d'une politique, soutenue par les pays occidentaux via l'Organisation Mondiale du Commerce, prônant « le protectionnisme pour nous, le libre-échange pour vous ».
Par exemple : alors que la moyenne des droits de douanes fixés par les pays industrialisés pour les articles manufacturiers en provenance du Sud est quatre fois plus élevée que pour les mêmes articles émanant du Nord et alors que les pays industrialisés protègent et subventionnent leur agriculture, les pays du Sud se voient refuser de telles mesures. Au point que la principale demande (rejetée) des pays du Sud lors de la dernière réunion de l'OMC à Cancun en septembre portait sur la suppression des subventions sur les produits agricoles des pays occidentaux.
Rappelons également que les crédits alloués depuis 30 ans aux pays pauvres (environ 2 500 milliards de dollars) l'ont été en grande partie en monnaie créée « ex nihilo » par le système bancaire, mais que les intérêts de la dette ainsi créée se doivent d'être remboursés en matières premières ou par la vente de leur production en « biens réels », comme le coton par exemple, alors que le transfert en productions vivrières locales permettraient à leurs populations de simplement vivre. Si vous me permettez quelques chiffres : en Haïti, un producteur dans la plaine de l'Artibonite produit du riz en repiquant à la main. Il repique 0,5 hectares par actif. II ne peut pas en repiquer plus à la main.
Les rendements, s'il ne met pas d'engrais, sont d'une tonne à l'hectare. Cela veut dire que un Haïtien produit 500 kilos de riz par actif et par an. Aux États-Unis, juste à côté, en Floride, un agriculteur maîtrise 100 hectares ; il peut avoir 5 tonnes à l'hectare, ce qui fait 500 tonnes de riz par actif et par an. Le rapport est de 1 à 1 000 !
Et pour que le paysan haïtien puisse vendre son riz et vivre un petit peu, il est obligé d'accepter le même prix que le riz en provenance des États-Unis : il est obligé d'accepter une rémunération donc 1 000 fois moindre que celle de son concurrent !
Et on peut faire la même analyse concernant le paysan thaïlandais, ou le paysan andin qui a bien du mal à vendre son blé à Lima.
II ne reste aucune alternative à ces petits paysans qui ne peuvent pas être compétitifs ! Prôner le libre-échange, c'est dire à des pays du tiers monde, comme le font les apôtres du libre échange : acceptez l'importation de nos produits, librement, et spécialisez-vous selon les « avantages comparatifs ».
Et quand leur seul avantage comparatif c'est d'aller vendre leur force de travail chez nous on leur dit « pas de ça ! », et quand les paysans péruviens migrent vers la forêt amazonienne pour planter la coca dans l'écosystème amazonien qui présente de très réels avantages comparatifs ou de ceux du nord de la Thaïlande qui produiront de l'opium : on dit « pas de ça non plus ! ».

Adam Smith n'a jamais voulu cela
Toutes ces mesures vont bien au-delà de ce que préconisaient les pères du libéralisme économique, et Adam Smith en particulier, qui, moins dogmatiques et moins doctrinaires que nos technocrates d'aujourd'hui, recommandaient des protections douanières vis-à-vis des pays dont les règles du jeu n'étaient pas les mêmes que les nôtres. La force de l'ultra-libéralisme a été d'être propagé et même imposé par les nations dominantes les plus puissantes pour justifier et moraliser leur suprématie.
Ce credo libre-échangiste repose d'ailleurs sur une base scientifique quasiment nulle. Il s'appuie sur :
une contre-vérité : le règne d'une concurrence pure et parfaite,
une erreur technique majeure : la monnaie n'est pas un simple voile, élément neutre de la théorie de l'équilibre général (loi de l'offre et de la demande),
une situation historique périmée : la théorie de Ricardo sur les « avantages comparatifs » supposait la non-circulation du capital entre les pays,
nombre de postulats infirmés par la réalité (« le libre échange permet de créer des emplois ! »).

Vers un libéralisme totalitaire
Dans ce système imposé, alors que tous les biens nécessaires peuvent être produits, plus de 30 millions de pauvres en Europe n'y ont pas accès. La cause principale en est la règle de création monétaire qui gère nos économies et, comme l'a si bien démontré l'économiste allemande Margrit Kennedy (3), le poids des intérêts cumulés qui amputent en moyenne le pouvoir d'achat de 40 %... Mais ceci est une autre histoire qui nécessiterait un autre développement.
Cette « évolution » ultra-libérale n'est pas inéluctable. Dans un concept d'abondance, l'activité de l'homme doit être tournée vers le développement de l'être et non la production, et il faudra bien, d'abord dans nos sociétés, puis dans le reste du monde, au fur et à mesure de la mécanisation, dissocier le pouvoir d'achat du travail.

André-Jacques Holbecq (article paru dans BioContact janvier 2004).
Économiste, auteur de « Un regard citoyen sur l'économie » aux Éditions Yves Michel. Site internet de recherche : http://eco.societal.org.

1. Dans nos sociétés, depuis le début de la période 1980, ce ne sont plus les capacités de production (en « biens réels ») qui font défaut - en effet, car on trouve tout dans les magasins, en abondance - mais les moyens de paiement qui eux sont « symboliques ». II n'en était pas de même avant 1960 pour ceux qui s'en souviennent. 2. Le débat n'est pas ici sur les « risques liés à l'abondance ». Les problèmes des conséquences écologiques induits par une surabondance (et donc une surconsommation) sont en eux-même certainement les plus graves auxquels notre civilisation va avoir à faire face lorsque quelques milliards d'habitants supplémentaires accéderont à la société de « surconsommation ». 3. Libérer l'argent de l'inflation, Ed. Vivez Soleil, 1996.